Le recrutement de Stojakovic est il une erreur ?

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

Allez, un petit sondage pour le plaisir.

Pour moi le contrat est trop élevé par rapport au rendement du joueur et de son état de santé déclinant.

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

Hésitez pas à dire qui vote quoi hein, on vas pas bannir quelqu'un là dessus

Le Précheur Inscrit le: 13 Nov 2005 Messages: 5555

Pour moi c'est une erreur de casting.

Il reste un formidable shooteur à trois points mais à par ça? rien. Mauvais défenseur, peu de présence au rebond et passeur plus que moyen pour un Européen Laughing

désolé Gilou.
mais le pire c'est que je ne le vois pas tenir une saison complet alors difficile dans ses conditions de contriure une team avec un mec qui pourrai être blessé à la periode la plus importante de la saison...en PO par exemple...
Une sorte de Wally avec une saison de plus à 14M$ dans son contrat. Un boulet pour moi...désolé pour les fans Rolling Eyes

Le Précheur Inscrit le: 13 Nov 2005 Messages: 5555

chrisb11 a écrit:

Hésitez pas à dire qui vote quoi hein, on vas pas bannir quelqu'un là dessus

c'est vrai??

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

WSTEVE33 a écrit:

chrisb11 a écrit:

Hésitez pas à dire qui vote quoi hein, on vas pas bannir quelqu'un là dessus

c'est vrai??

non

Mange-couilles Inscrit le: 31 Mai 2006 Messages: 2050

Moi j'ai dit qu'il ne vaut pas son salaire par ce que quand je regarde ces stats, je vois des stats d'un joueur beaucoup moins payé logiquement ! Après je ne l'ai jamais vu jouer donc je ne juge que sur les stats !

schtroumpf grognon Inscrit le: 18 Juin 2006 Messages: 5663

Moi j'ai mis osef, il joue pas à Boston un peu par défaut.

Par défaut parce que c'est vrai qu'on peut lui reprocher son rendement par rapport à son salaire mais... les blessures sont un facteur externe et personnelement je pense qu'il pourrait avoir une dimension énorme en attaque dans cette team, et puis y a bien pire dans la ligue au niveau du rapport salaire/efficacité Rolling Eyes

perso je pense qu'il ait parfait pour les Hornets, c'est le type de joueur dont ils avaient besoin, compte tenu de la physionomie de leur équipe.

Son contrat à peut-^^etre 6 ou 7 million de trop au total, mais celui de Chandler aussi, c'est un peu du à l'inflation du marché.

Et puis vu comment tourne les hornets pourquoi leur donner tort

Pour moi, NOH a essayé de recupérer un joueur quand le marché était pauvre, donc sa valeur a plus qu'augmenter. De plus Peja restait sur deux aisons ou il n'a pas pu s'exprimer de sa meilleure façon, les Hornets ont donc reniffler le joueur toujours au niveau 2003/2004, de quoi leur permettre de gagnger 10 matchs de plus et passer en PO.

Sinon ses stats sont peut-être moyennes, surtout pour son contrat, mais je trouve que son apport est quand même assez important dans le jeu des Hornets. Il libère de la place pour Paul qui peut distribuer aisément à l'intérieur.
Il reste constamment dangueureu, même dans un jour sans.

Ses stats reflètent mal son apport, il y a eu le contexte. Ceci dit, il ne vaut pas ses 60 millions.

Mike Bibby a écrit:

Ses stats reflètent mal son apport, il y a eu le contexte. Ceci dit, il ne vaut pas ses 60 millions.

en meme temps prend la liste et dis moi qui mérite son salaire... franchement

:arrow: http://hoopshype.com/salaries.htm

moi j'en trouve 8 sur 30 Wink

schtroumpf grognon Inscrit le: 18 Juin 2006 Messages: 5663

kodiak a écrit:

moi j'en trouve 8 sur 30 Wink

Je serais curieux de les connaitre?

(sans idées malsaines derrière la tête :slurp:

)

ils sont assez évident Wink

Nick the Quick a écrit:

kodiak a écrit:

moi j'en trouve 8 sur 30 Wink

Je serais curieux de les connaitre?

(sans idées malsaines derrière la tête :slurp:

)

Moi j'en trouve le double...

Si tu entends que des gars comme Baron ou KG ne méritent par leurs salaires, tu éxagères Wink

Pro Inscrit le: 05 Mar 2006 Messages: 336

On parle quand même d'un joueur qui valait 24.2 ppg en 2003/04, son salaire est un peu trop élevé mais quand on regarde la liste des salaires on s'aperçoit que c'est le cas des 2/3 de la liste. C'est plutôt le fait qu'il soit souvent blessé qui est handicapant pour les hornets, pour moi l'équipe est homogène elle n'a pas besoin de recruter et Stojakovic peut encore jouer les premiers rôles au coté de Paul, Chandler, West et co.

kodiak a écrit:

perso je pense qu'il ait parfait pour les Hornets, c'est le type de joueur dont ils avaient besoin, compte tenu de la physionomie de leur équipe.

Son contrat à peut-^^etre 6 ou 7 million de trop au total, mais celui de Chandler aussi, c'est un peu du à l'inflation du marché.

Et puis vu comment tourne les hornets pourquoi leur donner tort

Bonne annalyse... L'équipe avait besoins d'un joueur capable de scorer sur des positions éloignés.... C'est sur qu'il ne vaut pas son contrat... Si en plus il savait défendre dur, je ne dit pas, mais en défense, Stojakovic fait un peu office de passoir. Cependant, face à Dallas par exemple, c'est lui qui ramène son équipe, avant qu'elle ne disparaisse aussi tôt après qu'il se soit blessé... C'est domage ces blessures qui lui gache sa fin de carrière !

Le Précheur Inscrit le: 13 Nov 2005 Messages: 5555

Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'ensemble des posts que je viens de lire...

Faut arréter d'être nostalgique du Péja de la grande époque des Kings...(tiens, encore un qui n'a jamais été clutch en PO). Moi aussi j'ai aimé le joueurs ou à lui seul il avait fait oublier l'absence de Webber mais faut quand même avouer que depuis son trade contre Artest c'est la grande dégringolade...
Alors c'est vrai que si l'on se rappelle de sa grande époque on n'a tendance à voir en lui le complement idéal pour n'importe quel roster en manque de shooter pur, soit au passage 60% des teams, mais si l'on imagine qu'il continue comme lors de ses deux derniéres saisons à moyen terme c'est pas vraiment bénéfique pour sa team. Quand je parle moyen terme avec Peja c'est pour une éventuel place en PO bien sur Wink

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

L'argument des blessures est moyen : ça fait 2 ans au moins qu'on sait qu'il a le dos HS.
Faut voir aussi que le contrat doit être progressif...ce qui portera les dernières annuités à des chiffres collossaux pour un joueur qui aura continué de décliner.

chrisb11 a écrit:

L'argument des blessures est moyen : ça fait 2 ans au moins qu'on sait qu'il a le dos HS.
Faut voir aussi que le contrat doit être progressif...ce qui portera les dernières annuités à des chiffres collossaux pour un joueur qui aura continué de décliner.

Va y avoir une nouvelle réunion par rapport aux contrats entre dirigeants et Stern bientot je crois non ?

Parce que bon, ce serait cool que les proprios se mettent a faire des contrats stables ou dégressifs histoire d'eviter l'inflation.. Un peu comme Big Ben ! Wink

L'intéret du contrat progressif, c'est que le joueur tu le paye peu au début... Et c'est tout bénéf pour toi si tu le trade après...

Ensuite, le problème, c'est pas les contrats progressif... C'est l'inflation incroyable de certains contrats !

Ensuite, histoire de rester dans le sujet... Je vois pas en quoi le fait d'avoir Pedrag Stojakovic est mauvais pour une équipe. Mis a part son contrat, je ne vois pas ou est le problème... Il se blesse... Tous les joueurs se blesses !

Il apporte du scoring à l'extérieur a une équipe qui en a grand besoins !

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

A part niveau contrat, personne n'a dit qu'il était mauvais de l'avoir... Tousles joueurs ne se blessent pas. Tous sont succeptibles de se blesser... mais Stojakovic est blessé d'avance avec son dos.

WSTEVE33 a écrit:

Alors c'est vrai que si l'on se rappelle de sa grande époque on n'a tendance à voir en lui le complement idéal pour n'importe quel roster en manque de shooter pur, soit au passage 60% des teams, mais si l'on imagine qu'il continue comme lors de ses deux derniéres saisons à moyen terme c'est pas vraiment bénéfique pour sa team. Quand je parle moyen terme avec Peja c'est pour une éventuel place en PO bien sur Wink

Ben Chriss... Il me semble que dans ce post, c'est qui y est écrit Razz

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

Je l'avais compris par rapport à son salaire (surtout venant de Wsteve33)... mais j'ai peut être mal compris.

couscous Garbit Inscrit le: 26 Fév 2007 Messages: 1455

Ce mec la est un joueur uniquement porté sur l'attaque et le shoot, à part sa, il est mauvais !
Sa défense est tout simplement pitoyable !!!
Son salaire est largement trop élevé mais bon ...

schtroumpf grognon Inscrit le: 18 Juin 2006 Messages: 5663

jermaine a écrit:

Ce mec la est un joueur uniquement porté sur l'attaque et le shoot, à part sa, il est mauvais !
Sa défense est tout simplement pitoyable !!!
Son salaire est largement trop élevé mais bon ...

Moi je trouve qu'il est bon dans le jeu d'équipe, circulation de balle ect... Il peut être intéressant dans une équipe pas spécialement défensive comme les Hornets.

Le limiter à son shoot c'est un peut idiot.

Sophomore Inscrit le: 29 Sep 2004 Messages: 98

Je pense qu'au vue des salaires pratiqués en NBA, il vaut ce contrat. Son apport se résume pas qu'à un shoot qui reste un des meilleurs de la NBA...

Il apporte mentalement car il pèse sur le système défensif adverse, il a un très bon jeu sans ballon et c'est un des rares des Hornets à avoir une certaine expérience des Play-Off.

Collectivement, ce n'est pas le joueur qui va poser problème par un individualisme poussé... et il a très peu de déchets dans son jeu.

Et c'est le genre de joueur qui peut s'enflammer et retourner une situation compromise. C'est loin d'être le cas de tout le monde en NBA.

Il ne lui reste plus qu'à bien se soigner Cool

couscous Garbit Inscrit le: 26 Fév 2007 Messages: 1455

Nick the Quick a écrit:

Le limiter à son shoot c'est un peut idiot.

Nul à chier en défense, ne va pas au rebond, pas très bon passeur ...
(Et je le déteste)

jermaine a écrit:

Nick the Quick a écrit:

Le limiter à son shoot c'est un peut idiot.

Nul à chier en défense, ne va pas au rebond, pas très bon passeur ...
(Et je le déteste)

Ah? ah? ah???

mais à part faire un post avec un verbe tu peux étayer un peu, parce que sur le premier, t'exagère un peu, sur le deuxième un peu plus et sur le troisième t'es dans la nick attitude Rolling Eyes

kodiak a écrit:

jermaine a écrit:

Nick the Quick a écrit:

Le limiter à son shoot c'est un peut idiot.

Nul à chier en défense, ne va pas au rebond, pas très bon passeur ...
(Et je le déteste)

Ah? ah? ah???

mais à part faire un post avec un verbe tu peux étayer un peu, parce que sur le premier, t'exagère un peu, sur le deuxième un peu plus et sur le troisième t'es dans la nick attitude Rolling Eyes

Laisse, le, il est furieux que Stojakovic n'ai pas voulu rester dans l'Indiana, même si il te dira le contraire !

Père Fouras de Basketforever Inscrit le: 14 Oct 2004 Messages: 6957

baudrette a écrit:

Je pense qu'au vue des salaires pratiqués en NBA, il vaut ce contrat. Son apport se résume pas qu'à un shoot qui reste un des meilleurs de la NBA...

Mouais... je remets le physique cassé qui va pas s'arranger avec le temps alors que les annuités de salaire vont augmenter.
Le shoot reste un des meilleurs de NBA... ouais, mais ça fait 39% quand même actuellement... Rolling Eyes

Après, à part le shoot... le reste de son jeu n'est pas extra (sans tomber dans le ridicule des propos de jermaine il a abusé là

baudrette a écrit:

Il apporte mentalement car il pèse sur le système défensif adverse, il a un très bon jeu sans ballon et c'est un des rares des Hornets à avoir une certaine expérience des Play-Off.

Mouais... mais ça vaut pas le pognon mis sur la table.

[quote="baudrette"]
Collectivement, ce n'est pas le joueur qui va poser problème par un individualisme poussé... et il a très peu de déchets dans son jeu.

baudrette a écrit:

en fait du déchet...

[quote="baudrette"]
Et c'est le genre de joueur qui peut s'enflammer et retourner une situation compromise. C'est loin d'être le cas de tout le monde en NBA.

Ca peut lui arriver, mais plus tant que ça. Et pas mal de joueurs en sont aussi capables que lui. Là encore, ça vaut pas le pognon...surtout dans quelques saisons.

baudrette a écrit:

Il ne lui reste plus qu'à bien se soigner Cool

Il vient de se soigner toute une saison ou presque. Et faut pas rêver. Un dos pété, ça revient jamais très bien... surtout avec un organisme vieillissant ayant déjà pas mal encaissé et avec le rythme de la saison NBA.

schtroumpf grognon Inscrit le: 18 Juin 2006 Messages: 5663

kodiak a écrit:

Ah? ah? ah???

mais à part faire un post avec un verbe tu peux étayer un peu, parce que sur le premier, t'exagère un peu, sur le deuxième un peu plus et sur le troisième t'es dans la nick attitude Rolling Eyes

Le plus drôle c'est qu'il a posté que 2 fois mais bon...